六法第二，“骨法用笔”，实际上说的是落笔精准与表达果断的问题，说白了就是笔头大不大、气魄大不大的问题，这幅画，未免有点中规中矩，谨小慎微，似无技术表达上打动鄙人的地方。

“应物象形”，倒是符合曾先生一贯的面具符号表达法。历史上画《最后的晚餐》者众，达·芬奇画得实在太好，无法超越，但这盘“最后的晚餐”又人人争抢，甚 至不惜照抄达芬奇，这可算艺术史上极为有趣的现象。无论如何，可以肯定的是：曾梵志此幅是“最不要脸”的一张。

以谢赫六法遍观一过，结论是，《最后的晚餐》就艺术性而言，并不能为我所喜也。

譥者或谓：这年头，观摩艺术品还谈艺术性？简直太OUT太OUT了，属于前现代。可我对这所谓“现代”实在怀疑，容下细表。

现代社会，宗教的神秘主义被打破，艺术的神秘主义却竟死灰复燃。艺术家是如何做到的？方法有二：一是扮高深；二是缄其口。

所谓一默如雷，沉默的力量是极大的。全国某著名画家曾对我说：假如我想上羊城晚报头版，明天必上。急问招数。他说：我今天凌晨三时某刻，就在海珠桥中间站 着，只见大江东去流个不休，偏我目光呆滞，一言不发……我一拍大腿，惊呼：必上头版！大小标题都拟好了：“著名画家XX深夜呆立海珠桥，百问不答满城尽 猜：思春过度为情所困乎？挥霍无度为债所逼乎？”最妙者，便是这“一言不发”。阿甘跑步，从东岸跑到西岸，再从西岸跑到东岸，名动全美。跟访记者气喘吁吁 地问：你是为世界和平而跑吧？你是为女权主义而跑吗？你是为了环保而跑的吧？阿甘就一言不发。其实，他的世界里只有他的情人珍妮小姐。

为何缄其口，选择沉默？是要让“阐释”永远保持不确定性。正所谓：一千个读者眼里有一千个林黛玉。高深吧。这是阐释之不确定性带来神秘感的好处。另一方面，一千个读者，横看竖看，眼里也就一个焦大。这多无趣。

再说扮高深。